강제추행 기소유예(다중이용시설 공용공간 사건), 검찰 불기소 종결사례

---

안녕하세요, 이승혜 변호사입니다. 본 글은 음주 이후 다중이용시설의 공용공간에서 강제추행 혐의로 신고된 사건에서, 경찰 조사 전에 선임되어 진술의 틀을 정돈하고 3회에 걸쳐 변호인의견서와 정상자료를 단계적으로 제출한 뒤, 피해회복과 재범방지 자료를 객관화하여 검찰의 기소유예(불기소) 처분으로 종결한 경과와 실무상 유의점을 정리한 종결사례 해설입니다.

강제추행의 구성요건과 실무상 쟁점은 형법 제298조 강제추행 해설 글을 참고하시기 바랍니다.

---

Ⅰ. 사건의 개요와 종결 결과

1 사건이 문제된 상황

의뢰인은 지인들과의 술자리 이후 귀가 과정에서 일면식 없는 상대방과의 접촉이 문제되어, 강제추행 혐의로 신고·수사를 받게 되었습니다.

사건 직후부터 일부 구간의 기억이 불명확한 상태였고, 이런 유형의 사건에서는 첫 조사에서 어떻게 진술하느냐가 이후 기록의 뼈대가 됩니다. 그래서 경찰로부터 연락을 받았을 때부터의 대응 원칙을 분명히 세우는 것이 중요하며, 초기 대응의 핵심은 강제추행 사건 초기대응에서도 동일하게 정리됩니다.

의뢰인은 조사 일정을 통보받은 상태에서 본 법무법인을 방문해 상담을 진행했고, 경찰 조사 이전에 선임이 이루어졌습니다. 사건 초기에 선임이 이루어지면, 진술의 범위와 표현을 미리 정리하고 필요한 자료를 준비할 수 있는 시간이 확보됩니다. 이처럼 선임 시점이 사건의 방향을 좌우하는 이유는 성범죄 사건에서의 변호사 선임 시기에서도 구체적으로 설명됩니다.

2 최종 처분: 검찰 기소유예(불기소)

수사 진행 후 검찰은 혐의가 인정된다는 전제에서, 초범 여부, 사건 경위, 피해회복, 반성 및 재범방지 노력 등 여러 사정을 종합해 기소유예 처분을 하였습니다.

기소유예는 “혐의가 없었다”는 결론이 아니라 일정한 책임을 인정하면서도 공소 제기를 유예한 처분입니다. 따라서 사건이 종결되었다고 해서 의미를 과소평가하기보다, 동일한 상황이 반복되지 않도록 생활과 태도를 정비하는 것이 중요합니다.

---

Ⅱ. 사실관계 측면: 기억 공백 상황에서의 진술 설계

1 기억 공백 진술의 위험과 원칙

강제추행 사건에서 “기억이 나지 않는다”는 말은 매우 조심스럽게 다루어야 합니다.

수사기관 입장에서는 그 표현이 부인인지, 책임 회피인지, 또는 단순히 당시 상태에 대한 설명인지가 불명확해질 수 있기 때문입니다. 이 때문에 기억 공백이 있는 사건에서는 기억이 있는 구간과 없는 구간을 분리하고, 확인된 사실은 단정적으로 말하되, 확인되지 않는 부분은 추측으로 채우지 않는 원칙을 먼저 세워야 합니다.

또한 최초 조사에서 “모른다” 또는 “기억이 없다”는 답변만 반복되면, 뒤늦게 자료를 갖추어 설명하더라도 전체 진술의 신빙성이 흔들릴 위험이 있습니다. 따라서 변호인은 조사 전 의뢰인과 함께 답변의 범위·표현을 사전에 정리하고, 조사 과정에서도 그 기준이 유지되도록 관리합니다.

2 객관자료로 기억 공백의 진정성 설명

기억 공백이 있는 사건에서 중요한 것은 “기억이 없다”는 주장 자체가 아니라, 그 상태가 사건 직후부터 자연스럽게 이어졌고, 확인 가능한 사실들과도 모순되지 않는다는 점을 보여주는 것입니다.

이 사건에서도 사건 전후의 동선·시간대, 당시 연락 내역 등 객관자료를 정리해, 기억 공백이 수사 대응을 위한 사후 설명으로 오해되지 않도록 구성했습니다.

3 수사기록 확인 후 책임수용으로의 전환

경찰 조사 이후에는 수사기록을 확인하면서, 사실관계를 끝까지 다투는 전략이 적절한지 냉정하게 판단해야 합니다.

본 사안에서는 기록을 면밀히 검토한 뒤, 무리하게 다투기보다 책임을 수용하는 전제에서 피해회복과 재범방지 자료를 갖추는 방향으로 대응을 전환했습니다. 이 과정에서 첫 진술이 정리되는 피의자신문조서의 의미를 정확히 이해하고, 이후 의견서의 문장과 논리가 그 진술과 충돌하지 않도록 정리하는 것이 중요했습니다.

아울러 성범죄 사건에서는 적용 법조가 강제추행인지, 준강제추행인지 등 구성요건 판단이 문제되는 경우도 있습니다. 실무에서는 사건의 정황에 따라 평가 포인트가 달라질 수 있으므로, 기본 구분은 준강제추행과 강제추행의 구성요건 차이처럼 정확히 이해해 둘 필요가 있습니다.

---

Ⅲ. 법리·처분 전략: 기소유예를 위한 설득 구조

1 강제추행죄의 법리와 이 사건의 특성

강제추행죄는 형법 제298조에 규정되어 있고, 폭행 또는 협박으로 사람을 추행한 경우를 처벌합니다.

이 사건과 같이 다중이용시설의 공용공간에서 발생한 접촉 사안은 당사자 간 관계가 없고 현장 정황으로 다투는 쟁점이 많아, 수사기관이 엄격하게 판단하는 편입니다.

2 기소유예는 말이 아니라 구조로 설득됩니다

검찰 단계에서 기소유예를 목표로 한다면, 단순히 “선처해 달라”는 표현만으로는 부족합니다.

검사가 실제로 고려하는 요소들을 문장으로 먼저 정리하고, 그 요소를 뒷받침하는 자료를 함께 제출해야 합니다.

본 사건에서는 초기 진술의 정돈, 피해회복의 실질적 진행, 재범 가능성을 낮추는 조치의 객관화라는 축을 세워 의견서를 단계적으로 보강했습니다.

3 불필요한 쟁점의 최소화

피의사실을 수용하고 정상자료를 축적하는 전략에서는, 사건을 장기화시키는 불필요한 쟁점을 만들지 않는 것도 중요합니다.

주장과 자료의 방향이 흔들리면 오히려 진정성이 의심받을 수 있고, 그 결과 처분 판단에 불리하게 작용할 수 있습니다.

그래서 각 단계에서 필요한 주장만 남기고, 확인되지 않는 부분은 과장하거나 단정하지 않는 방식으로 문장을 정리했습니다.

---

Ⅳ. 피해회복과 합의: 결과에 영향을 주는 과정의 기준

1 피해자 관점의 존중과 2차 피해 예방

성범죄 사건에서 합의가 처분에 영향을 줄 수는 있지만, 접근 방식이 잘못되면 오히려 상황을 악화시키거나 2차 피해로 문제될 수 있습니다.

직접 연락, 반복적인 연락 시도, 감정에 호소하는 설득은 피해야 하고, 피해자의 의사와 부담을 존중하는 절차로 접근해야 합니다.

합의 과정은 결과와 함께 과정까지 평가되는 경우가 많기 때문에, 처음부터 절차적 정당성을 확보하는 것이 중요합니다.

2 처벌불원과 형사조정의 활용

피해회복이 이루어졌더라도, 그 내용이 수사기관에 적절히 전달되지 않으면 처분 판단에 충분히 반영되기 어렵습니다.

따라서 합의가 성사된 경우에는 피해자의 의사를 확인할 수 있는 처벌불원서 등 자료를 갖추고, 필요하면 형사조정 제도를 통해 피해회복의 방향을 정리하는 방안도 검토할 수 있습니다.

이 사건에서도 피해회복의 경과와 제출 자료의 체계를 정리하여 검찰이 정상참작 사유로 검토할 수 있도록 구성했습니다.

---

Ⅴ. 재범방지 노력의 객관화

1 금주·치료·생활관리의 구체화

수사기관이 보는 “반성”은 감정 표현만으로 평가되지 않습니다.

특히 음주가 결부된 사건에서는 같은 위험요인이 다시 발생하지 않도록, 생활 습관과 통제 방식이 실제로 바뀌고 있는지 확인 가능한 자료로 보여주는 것이 중요합니다. 이 사건에서도 의뢰인의 재발방지 계획을 문서화하고, 관련 자료를 정리해 제출함으로써 말이 아니라 기록으로 설득될 수 있도록 했습니다.

2 사건 종결 이후의 관리

기소유예로 종결되었다고 해서 모든 부담이 사라지는 것은 아닙니다.

사건이 종결된 이후에도 음주 습관, 위험 상황 회피, 자기 통제 방식 등을 구체적으로 점검해야 하며, 주변의 관리·지원 체계를 마련하는 것이 바람직합니다.

결국 기소유예의 핵심은 이번에는 공소 제기를 유예한다는 의미이므로, 이후의 삶에서 같은 위험요인이 반복되지 않도록 스스로 점검하는 과정이 중요합니다.

---

Ⅵ. 이 사건의 의의와 유사 사건 대응 참고사항

1 단계별 대응의 중요성

본 사건에서 중요했던 점은 수사의 각 단계에서 필요한 대응을 제때 진행했다는 것입니다.

경찰 단계에서는 진술의 구조를 먼저 정리하고, 이후에는 피해회복과 재범방지 자료를 축적했으며, 검찰 단계에서는 그 자료들이 처분 판단에 반영될 수 있도록 의견서의 논리를 완성했습니다.

같은 사건이라도 단계별로 평가 포인트가 달라질 수 있으므로, 무엇을 먼저 정리해야 하는지의 우선순위 설정이 핵심입니다.

2 기억이 불명확한 경우의 조사 대응

기억이 불명확한 상황에서 가장 위험한 것은, 빈칸을 추측으로 채워 진술하는 것입니다.

추측은 나중에 객관자료와 충돌할 수 있고, 그 순간부터는 진술 전체가 신빙성을 잃을 수 있습니다.

기억이 있는 부분과 없는 부분을 명확히 구분하고, 확인된 사실·태도·조치를 중심으로 진술 구조를 정리하는 것이 안전한 방향입니다.

3 가능한 결과를 정확히 이해하기

강제추행 사건은 사안에 따라 처분과 판결의 범위가 넓습니다.

상황에 따라 벌금형이 선고되기도 하고, 경우에 따라서는 징역형이 문제될 수도 있습니다.

또한 처분과 판결은 기록과 생활에 미치는 영향이 다르게 작용할 수 있어, 상담 단계에서부터 범죄경력조회(전과조회) 등 용어와 제도의 의미를 정확히 이해하고 대응 전략을 세우는 것이 필요합니다.

유사한 사건을 비교해 보고 싶다면, 강제추행 사건에서 혐의없음과 기소유예가 어떤 기준으로 갈리는지 정리한 강제추행 혐의없음 vs 기소유예 사례들도 참고하시기 바랍니다. 다만 모든 사건은 구체적 정황과 자료에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 사례의 결과만을 기준으로 단정하기보다는 본인의 사실관계와 자료를 기준으로 판단해야 합니다.

---

---

※ 본 글은 실제 사건의 절차와 처분 결과를 바탕으로 작성하였으며, 당사자 보호를 위해 구체적 장소·세부 정황은 일반화하였습니다. 같은 죄명이라도 사실관계와 자료에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.

※ 더 많은 법리·용어 글은 블로그, 다른 종결사례는 종결사례 해설에서 확인하실 수 있습니다.

---

---