지하철 공중밀집장소추행 기소유예(경찰진술+의견서+재범예방프로그램), 검찰 불기소 종결사례

---

안녕하세요, 이승혜 변호사입니다.

이 글은 혼잡한 시간대 지하철 전동차 내에서 발생한 공중밀집장소추행(성폭력처벌법 제11조) 사건에서, 경찰 조사 전 선임을 통해 사실관계와 정상자료를 정리하고 피해회복 절차를 병행한 결과, 검찰이 ‘교육이수조건부 기소유예’ 처분을 한 사례를 해설한 것입니다.

변호인으로서 경찰 조사 단계부터 진술의 범위를 정리하고, 검찰 송치 후에는 의견서와 정상자료를 제출하여 수사기관이 사건의 전체 맥락을 파악할 수 있도록 조력하였습니다.

공중밀집장소추행 사건에서 초기대응의 중요성은 강제추행 초기대응 가이드에서, 기소유예 처분의 법적 의미는 불기소처분·기소유예 해설에서 각각 정리해 두었습니다.

---

Ⅰ. 사건의 개요

1 사건의 구조

본 사건은 지하철 전동차 내부에서의 신체접촉을 두고 피해자가 추행 피해를 신고하면서 수사가 개시된 사안입니다. 수사기관은 당시 혼잡도와 승·하차 동선, CCTV 등 객관자료, 그리고 양측 진술을 종합해 사실관계를 정리했고, 사건은 경찰 수사 후 검찰로 송치되어 최종 처분이 내려졌습니다.

공중밀집장소추행 사건은 피해자 진술과 객관자료가 빠르게 기록으로 고정되고, 첫 조사에서의 진술이 이후 처분 판단에 큰 영향을 미치는 구조입니다. 따라서 경찰 연락을 받는 순간부터 사실관계를 시간순으로 정리하고, ‘확인 가능한 사실’과 ‘추정·기억’을 구분해 진술하는 것이 중요합니다.

2 수사 경과와 최종 결론

경찰은 객관자료와 양측 진술을 종합해 사건을 검찰로 송치하였고, 검찰은 수사기록과 변호인이 제출한 의견서 및 정상자료를 검토한 뒤 ‘교육이수조건부 기소유예’ 처분을 하였습니다. 기소유예는 혐의가 인정되는 전제에서 여러 정상 사정을 참작해 재판에 넘기지 않기로 한 불기소처분의 한 유형입니다.

---

Ⅱ. 사실관계의 쟁점

1 피해자 진술과 객관자료의 관계

공중밀집장소추행 사건은 장소 특성상 “우연한 접촉인지, 추행에 해당하는 접촉인지”가 핵심 쟁점이 됩니다.

수사기관은 피해자 진술을 출발점으로 삼되, CCTV와 동선, 혼잡도 등 객관자료가 그 진술을 어떻게 보강하거나 제한하는지를 함께 검토합니다. 객관자료와 진술이 서로 맞물려 하나의 그림을 만들면 혐의 인정 가능성이 커지고, 어긋나는 지점이 명확하면 사실인정 범위가 달라질 수 있습니다.

본 사건에서 변호인은 CCTV 영상과 승·하차 동선, 당시 혼잡도 등 객관자료를 시간순으로 정리하여 수사기관이 사실관계를 정확히 파악할 수 있도록 자료를 제출하였습니다.

2 조서의 중요성

경찰·검찰 조사에서 작성되는 조서는 처분 판단의 핵심 자료입니다. 조서에 서명하면 그 문장들이 ‘피의자가 한 말’로 기록에 고정됩니다.

따라서 조사 전에는 시간순 동선과 기억의 범위를 정리하고, 조사 후에는 조서 내용을 꼼꼼히 확인해 오기나 누락, 뉘앙스 차이를 바로잡는 과정이 필요합니다. 피의자신문조서의 의미를 이해하면, 왜 “표현 하나”가 중요한지 더 명확해집니다.

본 사건에서도 인정할 부분은 명확히 인정하되, 기억이 불분명한 부분은 불분명한 범위로 정리하여 과장이나 추측이 진술에 섞이지 않도록 조사에 임했습니다.

---

Ⅲ. 법리관계의 쟁점

1 성폭력처벌법 제11조의 구성요건

공중밀집장소추행은 대중교통수단 등 ‘공중이 밀집하는 장소’에서의 추행을 처벌하는 조항이며, 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다.

폭행이나 협박이 뚜렷하지 않더라도, 장소의 특수성과 행위 태양, 그리고 고의(의도)가 어떻게 판단되는지에 따라 구성요건 성립 여부와 처분 방향이 달라질 수 있습니다.

2 합의와 처벌불원의 의미

공중밀집장소추행은 합의나 처벌불원의사만으로 자동 종결되는 구조가 아닙니다.

다만 피해회복은 “피해가 실질적으로 회복되었는지”, “책임을 수용하는 태도가 있는지”를 보여주는 참작사유가 됩니다. 처벌불원서는 단순한 서류가 아니라, 피해자의 의사가 어떻게 확인되고 기록되었는지까지 포함해 검찰이 참고하는 자료가 됩니다.

다만 피해회복 절차를 잘못 밟으면 오히려 사건에 불리하게 작용할 수 있으므로, 임의로 피해자에게 직접 연락하는 행동은 피해야 합니다. 본 사건에서도 수사기관 안내 절차를 통해 피해자 의사를 존중하는 방식으로 피해회복이 이루어졌습니다.

---

Ⅳ. 변호인의 조력 내용

1 경찰조사 전 선임과 진술 정리

본 사건은 경찰 조사를 앞두고 선임이 이루어졌습니다. 초기에는 불안감 때문에 섣불리 해명하거나, 피해자에게 직접 연락하려는 충동이 생기기 쉽습니다. 그러나 이런 행동은 2차 피해로 오해되거나 불리하게 작용할 수 있어 주의가 필요합니다. 성추행 사건에서 초기 대응이 중요한 이유는 성추행 사건의 초기 대응에서도 정리해 두었습니다.

변호인은 초기 상담에서 사실관계를 시간순으로 정리하고, ‘확인 가능한 사실’과 ‘기억’의 경계를 구분하도록 안내했습니다. 이를 통해 조사에서 불필요한 추측이 진술에 섞이지 않도록 준비했습니다.

2 의견서 제출과 정상자료 정리

변호인은 수사 단계에서 의견서를 제출하여 사실관계를 정리하고, 처분 단계에서 고려되어야 할 정상 사정을 체계적으로 제시했습니다. 의견서는 단순한 ‘선처 요청’이 아니라, 기록 전체를 어떤 맥락에서 이해해야 하는지 정리하고, 제출자료가 무엇을 보여주는지 연결하는 문서입니다.

구체적으로는

1. 첫째, 객관자료와 일치하는 범위에서 사실관계를 정리하고,
2. 둘째, 반성이 ‘말’이 아니라 ‘행동’으로 이어지고 있음을 자료로 제출하며,
3. 셋째, 피해회복과 재범방지 노력이 실제로 진행되고 있음을 정리하는 방향으로 자료를 구성하였습니다.

---

Ⅴ. 수사기관의 판단

1 경찰 판단

경찰은 CCTV 등 객관자료와 양측 진술을 종합해 사실관계를 정리한 뒤, 사건을 검찰로 송치하였습니다.

2 검찰 최종 처분

검찰은 경찰 수사기록과 변호인이 제출한 의견서 및 정상자료를 종합 검토한 후, ‘교육이수조건부 기소유예’ 처분을 하였습니다. 처분 통지서에서 참작된 정상 사정은 다음과 같이 정리됩니다.

1. 동종 전과가 없는 초범인 점
2. 피해회복이 이루어지고, 피해자가 처벌을 원하지 않는 의사를 표시한 점
3. 반성과 재범방지 계획이 구체적으로 제출된 점
4. 형사처벌보다 재범방지 교육 이수가 적절하다고 판단된 점

이로써 피의자는 형사처벌의 위험에서 벗어나 일상으로 복귀할 수 있었습니다.

---

Ⅵ. 본 사례의 시사점

1 기소유예의 의미와 종결 이후 주의사항

기소유예는 법원의 유죄판결이 아니므로, 통상 말하는 ‘전과(범죄경력)’와는 구별됩니다. 다만 수사 및 처분 기록이 남을 수 있고, 어떤 범위에서 확인되는지는 법령과 조회 목적에 따라 달라질 수 있습니다. 이 부분은 범죄경력조회·전과조회 해설을 참고하시기 바랍니다.

교육이수조건부 기소유예는 ‘교육 이수’가 처분의 전제가 되는 형태입니다. 따라서 지정된 교육을 성실히 이수하고, 피해자에게 어떤 방식으로도 접근하거나 연락하지 않으며, 재발 가능성이 있는 환경을 스스로 관리하는 노력이 필요합니다.

사건 진행 흐름(불송치·송치·불기소)을 정확히 이해하면 이후 절차에서 불필요한 불안을 줄일 수 있는데, 관련 용어는 불송치·이의신청 해설에서 정리되어 있습니다.

2 유사 사례 참고

대중교통에서 발생하는 사건이라도, 증거 구조와 사후 조치에 따라 결론은 달라질 수 있습니다. 같은 공중밀집장소추행 혐의라도 혐의 다툼이 핵심이 된 사례로는 2025년 1월 공중밀집장소추행 혐의없음 사례를 참고하실 수 있고, 대중교통에서 객관자료 해석이 쟁점이 된 사례로는 공연음란죄 무혐의 사례도 참고가 됩니다.

---

---

※ 당사자의 개인정보 보호를 위해 장소·시간·세부 정황 일부는 익명화 및 일반화하였습니다. 구체적 사안에 따라 법적 판단은 달라질 수 있습니다.

---

---