지하철 공중밀집장소추행 기소유예(피해회복 및 재범방지 노력), 검찰 불기소 종결사례

---

안녕하세요, 이승혜 변호사입니다.

본 글은 혼잡한 시간대 지하철 전동차 내 신체 접촉이 문제된 공중밀집장소추행 사건에서, 경찰 조사 전부터 진술 리스크를 관리하고 변호인의견서를 제출하여 사실관계와 법리 쟁점을 정리한 뒤, 피해회복과 원만한 합의 및 재범방지 노력을 갖추어 검찰 단계에서 교육이수조건부 기소유예 처분을 받은 과정을 실무 관점에서 정리한 것입니다.

공중밀집장소추행의 성립요건과 판단 구조는 성폭력처벌법 제11조 공중밀집장소추행 해설을 함께 참고하시면 이해에 도움이 됩니다.

---

Ⅰ. 사건 개요 및 최종 결과

1 적용 법조와 수사기관이 보는 ‘추행’의 구조

본 사건에서 문제된 혐의는 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제11조(공중밀집장소에서의 추행)입니다.

성폭력처벌법 제11조는 대중교통수단, 공연·집회 장소, 그 밖에 공중이 밀집하는 장소에서 사람을 추행한 경우 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다.

지하철 사건에서는 ‘혼잡’이라는 환경적 특성이 존재하기 때문에, 수사기관은 단순 접촉인지 고의적 접촉인지를 판단할 때 특히 반복성, 접촉의 방향과 부위, 당시 몸의 위치와 동작을 함께 봅니다. CCTV 등 객관자료와 당사자 진술을 결합해 사실관계를 구성하는 경향이 강하므로, 이러한 구조를 이해하는 것이 대응의 출발점입니다.

2 최종 결과: 교육이수조건부 기소유예

이 사건은 경찰 조사 단계에서 변호인 동석 및 의견서 제출로 사실관계와 법리 쟁점을 정리하고, 피해회복 및 재범방지 노력을 자료로 정리하여 제출한 끝에 검찰에서 교육이수조건부 기소유예 처분으로 종결되었습니다.

기소유예는 검사가 범죄 혐의는 인정되지만 여러 정상을 고려하여 공소를 제기하지 않는 불기소 처분으로, 형사재판 절차로 진행되는 부담을 피할 수 있습니다. 기소유예의 개념과 다른 불기소 처분과의 차이에 관해서는 불기소처분·혐의없음·기소유예 법률용어 해설에서 자세히 확인하실 수 있습니다.

다만 기소유예는 ‘아무 기록도 남지 않는다’고 단정할 수는 없습니다. 유죄판결이 아니므로 통상 말하는 전과와는 구별되지만, 처분 이력이 수사경력자료로 남을 수 있고, 제출처와 목적에 따라 조회 범위가 달라질 수 있습니다. 따라서 기소유예의 의미를 정확히 이해하는 것이 필요합니다.

---

Ⅱ. 사실관계 쟁점: 기억이 흐릿할 때, 진술과 증거를 어떻게 정리하는가

1 지하철 사건의 특성: ‘현장 기억’보다 ‘객관자료’가 우선

지하철 사건은 현장에서 즉시 적발되지 않고, 일정 기간이 지난 뒤 CCTV 등 자료를 통해 조사 통보를 받는 경우가 적지 않습니다.

본 사건에서도 의뢰인은 객관자료를 통해 조사 대상자로 특정된 상태에서 수사기관으로부터 연락을 받았습니다.

이때 당사자는 당시 상황을 온전히 기억하기 어렵고, 기억이 불명확한 상태에서 단정적인 진술을 하면 이후 진술 번복이 신빙성 문제로 번질 수 있습니다.

따라서 초기에는 감정적 대응보다, 수사기관이 확보한 자료 범위를 확인하고 그에 맞추어 사실관계를 재구성하는 작업이 우선입니다. 조사 통보 직후 점검해야 할 사항은 지하철 성추행 조사 통보 – 피의자를 위한 체크리스트에 정리되어 있습니다.

2 변호인 동석·의견서의 역할: 사실관계가 ‘정리되는 방식’을 바꿉니다

본 사건에서도 의뢰인은 초기에는 기억이 명확하지 않았고, 수사기관이 제시하는 자료와 본인의 인식 사이에 간극이 있었습니다.

변호인의 역할은 그 간극을 감정적 해명으로 메우는 것이 아니라, 객관자료로 특정되는 사실과 특정되지 않는 영역을 구분한 뒤, 그 결과 어떤 법리 평가가 가능한지를 순서대로 정리하는 데 있습니다.

이러한 정리는 경찰 단계에서 종결되는지, 검찰로 송치되는지와도 연결됩니다. 경찰 단계에서의 불송치결정에 관해서는 불송치결정이란에서 개념을 확인하실 수 있습니다.

3 의뢰인 입장 전환과 그 배경

의뢰인은 초기 조사에서 혼잡한 전동차 내 우연한 접촉 가능성을 언급하였으나, 이후 객관적 자료를 확인한 뒤 스스로 재출석하여 책임을 인정하고 반성의 뜻을 밝혔습니다.

변호인은 입장 전환이 단순한 ‘말 바꾸기’로 비치지 않도록, 기억이 불명확했던 사정과 자료 확인 이후의 태도 변화를 일관된 논리로 설명하여 수사기관이 사건을 합리적으로 평가할 수 있도록 하였습니다.

이처럼 증거관계에 따라 사실관계 정리와 정상자료 준비를 병행하는 것이 실무에서 유효한 접근 방식입니다.

공중밀집장소 사건은 ‘혼잡’ 때문에 오해가 생기기도 하고, 반대로 단순 밀착을 넘어서는 행위가 문제되기도 하므로, 상황에 맞는 유연한 대응이 필요합니다.

---

Ⅲ. 법리 쟁점: 공중밀집장소추행의 판단기준과 강제추행과의 구별

1 공중밀집장소추행에서 핵심이 되는 판단기준

공중밀집장소추행에서 핵심은 ‘장소의 특수성’과 ‘추행의 고의’가 결합되는지 여부입니다.

혼잡한 공간에서는 우연 접촉이 가능하므로, 실무에서는 접촉이 있었는지 여부만이 아니라 그 접촉이 어떤 방식으로 이루어졌는지, 그리고 통상적인 혼잡 상황을 넘어서는 행위로 평가할 수 있는지를 중심으로 판단이 이루어집니다.

구체적으로는 접촉의 방향, 손의 위치, 반복성 등이 종합적으로 평가됩니다. 단순한 밀착이나 우연한 접촉만으로 추행이 성립하는 것은 아니며, 추행의 고의가 있었는지, 적극적으로 성적 수치심을 유발하는 행위로 나아갔는지가 엄격하게 판단되어야 합니다.

2 강제추행과의 비교가 필요한 장면

사안에 따라서는 「형법」 제298조 강제추행과의 관계가 문제되기도 합니다.

공중밀집장소추행이 ‘장소의 밀집성’을 전제로 하는 반면, 강제추행은 폭행·협박 등 유형력의 행사 여부와 피해자 의사 제압의 정도가 쟁점이 됩니다. 죄명 판단이 달라지면 방어 포인트도 달라질 수 있어, 초기부터 적용 법조 가능성을 함께 점검해야 합니다.

강제추행의 기본 구조는 형법 제298조 강제추행 해설에서 확인하실 수 있고, 강제추행 혐의로 경찰 연락을 받았을 때의 초기 대응에 관해서는 강제추행 초기대응 – 경찰 연락 대응법을 참고하시기 바랍니다.

3 영상 증거와 진술의 결합: ‘무엇이 보이는지’보다 ‘무엇을 입증하는지’

공중밀집장소추행은 CCTV 영상만으로 접촉이 선명하게 확인되지 않는 경우도 있고, 반대로 영상이 있더라도 해석을 둘러싼 다툼이 생기기도 합니다.

이때 중요한 것은 영상이 보여주는 동작, 거리, 손의 위치가 법리상 어떤 의미를 가지는지, 그리고 피해자 진술의 구체성과 일관성, 피의자 진술의 신빙성이 서로 어떻게 맞물리는지를 체계적으로 정리하는 것입니다.

CCTV가 있다는 이유만으로 결과가 자동으로 정해지지는 않습니다. 영상이 보여주는 장면의 해석, 피해자 진술의 구체성과 일관성, 피의자 진술의 신빙성이 함께 평가됩니다. 중요한 것은 영상이 무엇을 ‘입증’하는지를 법리 구조에 맞게 정리하는 것입니다.

---

Ⅳ. 처분을 바꾼 핵심 요소: 피해회복, 처벌불원, 그리고 재범방지 자료

1 합의·처벌불원은 ‘자동 종결’이 아니라 ‘재량 판단의 근거’

공중밀집장소추행은 피해자가 처벌을 원하지 않는다고 하여 절차가 자동으로 종료되는 구조(반의사불벌죄)가 아닙니다. 그럼에도 실무에서 합의서, 처벌불원서, 피해회복 자료는 처분권자가 사건 이후 정황과 재범 위험을 평가하는 데 중요한 근거로 작동합니다.

본 사건에서도 피해회복이 이루어지고 처벌불원 의사가 제출되었으며, 이를 뒷받침하는 자료들이 함께 정리되어 제출되었습니다.

처벌불원서가 성범죄 사건에서 갖는 특별한 의미에 관해서는 처벌불원서의 특별한 의미에서 확인하실 수 있고, 피해회복과 합의 절차의 실무적 노하우는 성범죄 피해회복·합의서·처벌불원서 사례해설을 참고하시기 바랍니다.

2 피해회복 과정에서의 2차 피해 방지

피해회복 절차에서 특히 중요한 것은 피해자에 대한 2차 피해를 막는 방식으로 진행되는지 여부입니다.

본 사건에서는 직접 접촉을 최소화하고, 필요한 서류의 형식과 진정성이 문제되지 않도록 절차를 정리하여 제출하였습니다. 합의서, 처벌불원 의사, 피해회복 자료 등은 형식과 진정성이 문제되지 않도록 정리하여 적절히 제출하는 것이 중요합니다.

이는 사건의 ‘결과’뿐 아니라, 사건 처리 과정 자체가 또 다른 갈등을 만들지 않도록 하기 위한 실무적 조치입니다. 합의 과정에서 2차 가해 오해를 차단하고 절차적 적정성을 갖추는 것이 중요합니다.

3 ‘반성’은 말이 아니라, 반복을 막는 구조로 제시되어야 합니다

교육이수조건부 기소유예는 혐의 성립을 전제로 하면서도, 피의자가 사건 이후 어떤 태도를 보였고 재범을 어떻게 막을 것인지에 관한 자료를 종합해 내려지는 처분입니다.

단순한 반성문만으로는 부족할 수 있고, 생활환경 정비, 교육·상담 수용 의사, 재발 방지 계획 등 구체적 실행 항목이 문서로 제시될 때 설득력이 높아집니다.

재범방지 노력의 구체적인 내용과 자료화 방법에 관해서는 성범죄 재범예방교육 사례해설과 성범죄 재범예방교육 안내에서 확인하실 수 있습니다.

---

Ⅴ. 교육이수조건부 기소유예 이후, 반드시 점검할 사항

1 조건 이행은 ‘종결의 일부’

교육이수조건부 기소유예는 교육 이수 등 특정 조건을 전제로 합니다.

조건은 권고가 아니라 처분의 일부이므로, 통지받은 절차에 따라 성실히 이행해야 합니다. 조건을 이행하지 않으면 이후 불이익이 발생할 수 있어, 처분 통지 이후에도 일정과 출석 관리가 중요합니다.

또한 동일 유형의 사건이 반복될 경우 향후 처분 기조가 달라질 수 있으므로, 사건 종결 이후에도 생활 관리와 재발 방지 노력을 지속하는 것이 필요합니다.

2 벌금형과의 비교, 그리고 파생 이슈 점검

의뢰인들이 자주 묻는 질문 중 하나는 “벌금형으로 끝나는 것이 더 낫지 않느냐”는 것입니다.

그러나 벌금형은 유죄판결을 전제로 하므로 기소유예와 법적 성격이 다르고, 사안에 따라 체감되는 불이익도 달라질 수 있습니다. 벌금형의 의미와 기본 구조는 벌금(벌금형) 해설에서 확인하실 수 있습니다.

또한 성범죄 사건에서는 사안에 따라 신상정보등록이나 취업제한 등 파생 이슈가 문제될 수 있습니다.

이러한 제도는 사건 결과의 형량과 별개로 생활에 큰 영향을 미칠 수 있으므로, 초기부터 가능성을 점검하는 것이 필요합니다. 관련 개념은 신상정보등록 해설과 취업제한 해설에서 각각 확인하실 수 있습니다.

---

Ⅵ. 관련 사례로 보는 비교 포인트

1 ‘우연 접촉’ 주장과 ‘고의 행위’ 판단이 갈리는 지점

공중밀집장소 사건에서는 “우연 접촉”인지 “고의적 행위”인지가 가장 먼저 다뤄집니다.

이 구별은 당사자 진술만으로 결정되지 않고, 당시 상황을 뒷받침하는 객관자료와 진술의 일관성이 함께 고려됩니다. 비슷한 키워드의 사건이라도 어떤 사건은 혐의없음으로 종결되기도 하고, 어떤 사건은 기소유예로 종결되기도 합니다. 이런 차이는 운이 아니라 증거 구조와 정리 방식에서 발생하는 경우가 많습니다.

유사한 사건의 다른 결론을 비교해 보시려면 [2025년 1월] 공중밀집장소추행 혐의없음 불기소 사례와 [2025년 1~2월] 강제추행 혐의없음 vs 기소유예 사례들을 참고하시기 바랍니다.

2 목표 설정: ‘무혐의’와 ‘선처’는 준비 방향이 다름

사건의 목표를 무혐의로 둘지, 선처(기소유예 등)로 둘지는 증거 구조에 따라 달라집니다.

객관자료가 무엇을 보여주는지에 따라, 다툼의 초점도 “사실 자체”인지 “정상자료”인지가 달라지기 때문입니다.

본 사건은 자료 확인 이후 선처 전략으로 전환하면서, 피해회복·재범방지 자료를 패키지로 제출하여 처분권자가 재량을 행사할 수 있는 기반을 마련했습니다.

혐의없음과 기소유예의 차이, 무혐의와 무죄의 구별에 관해서는 불기소 처분의 개념과 종류와 무혐의와 무죄의 개념적 차이 분석에서 확인하실 수 있습니다.

---

Ⅶ. 맺음말

본 사건은 공중밀집장소추행 혐의로 수사를 받게 된 의뢰인이 경찰 조사 이전부터 사실관계를 정리하고, 조사 과정에서 진술 리스크를 관리하며, 피해회복과 재범방지 노력을 갖추어 검찰 단계에서 교육이수조건부 기소유예로 종결된 사례입니다.

공중밀집장소 사건은 공간 특성상 증거 해석이 단순하지 않고, 진술의 일관성이 결과에 큰 영향을 미치므로 초기 대응의 방향 설정이 중요합니다.

사실관계 다툼과 선처 호소를 양자택일의 문제로 보기보다는, 상황에 맞게 자료를 설계하고 전략을 전환하는 유연한 대응이 필요합니다.

무엇보다 중요한 것은 피해자 보호와 피해회복, 재범방지 의지를 구체적인 행동과 자료로 보여주는 것입니다. 이러한 노력이 수사기관의 합리적 판단을 이끌어내는 핵심 요소가 됩니다.

---

---

※ 본 글은 실제 사건 처리 과정에서 도출된 실무적 포인트를 바탕으로 작성하였으나, 개인정보 보호를 위해 세부 정황은 일반화하였습니다. 구체적 사안에 따라 사실관계와 법적 평가는 달라질 수 있습니다.

※ 더 많은 법리·용어 글은 블로그, 다른 종결사례는 종결사례 해설에서 확인하실 수 있습니다.

---

---